裁判要旨

本案在审理过程中，对于被告人廖某田醉酒驾驶机动车的地点是否属于危险驾驶罪罪状规定的“道路”，存在两种意见：一种意见认为，廖某田醉驾的地点不属于道路，其行为不构成危险驾驶罪。理由是：《道路交通安全法》第一百九十一条第一项规定：“‘道路’是指公路、城市街道和虽然在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括公共广场、公共停车场等用于公共通行的场所。”对该规定中“在单位管辖范围内但允许社会车辆通行的地方”应当作限制性解释，否则“道路”的范围过于宽泛。界定小区道路是否属于《道路交通安全法》规定的“道路”，关键是要判断该小区的道路是否作为公用路段穿行使用。如果仅有业主、访客驾车进出，不宜认定为道路。本案案发小区虽然允许社会车辆进出，但主要是便于来访人员停放车辆，而不是作为公共路段穿行使用，故在该小区内醉酒驾驶机动车不构成危险驾驶罪。另一种意见认为，廖某田醉驾的地点属于道路，其行为构成危险驾驶罪。理由是：《刑法》设置危险驾驶罪时并没有对“道路”作限制性规定，故“道路”的范围应当与《道路交通安全法》的规定保持一致。小区道路是否属于危险驾驶罪罪状中的“道路”，关键是要看该道路是否允许社会车辆通行。本案案发小区是开放性小区，社会车辆可以随便进出、停放，故在该小区内醉驾机动车的行为构成危险驾驶罪。

我们同意后一种意见，主要理由如下：

危险驾驶罪属于行政犯，如果没有特别需要扩张或者限制解释的理由，对概念性法律术语的规定应当与其所依附的行政法规保持一致。小区是居民聚居的生活场所，居住的人数众多，且随着社会的发展，小区的规模越来越大，小区内车辆通行的路段往往也是行人和非机动车通行的地方，在小区内醉驾对公共安全具有较大的危险性。如果在《道路交通安全法》规定之外，另以“是否作为公共路段穿行”作为认定道路的标准，将不利于保障在小区内生活的人民群众的人身财产安全。故对小区道路的认定应当与《道路交通安全法》的规定精神保持一致，以是否“允许社会车辆通行”作为判断标准。

常见的小区对社会车辆的管理方式有以下三种：第一种是开放式管理，即小区管理者在小区进出口未设置卡点，或者虽设置卡点，但从未拦截，社会车辆无需任何手续即可在小区内自由进出、停放；第二种是半开放半封闭式管理，即在小区进出口设卡拦截，社会车辆若要进出小区，需要受访业主的同意、登记车牌号或者交纳一定的停车、通行费用；第三种是封闭式管理，即在小区进出口设卡拦截，非业主车辆一律不允许通行，或者征得受访业主同意后，来访车辆停放在小区指定区域。对于第一种和第三种管理方式下的小区道路的定性争议不大，前者属于典型的“允许”社会车辆通行，后者则相反，不属于“道路”。对于如何界定第二种管理方式下的小区道路的性质，则存在较大争议。

我们认为，对道路的认定关键在于对道路“公共性”的理解。而何谓“公共”，最本质的特征在于对象的不特定性。无论单位对其管辖范围内的路段、停车场采取的管理方式是收费还是免费、车辆进出是否需要登记，只要允许不特定的社会车辆自由通行，就属于道路；如果仅允许与管辖单位、人员有业务往来、亲友关系等特定事由的来访者的车辆通行，则不属于允许社会车辆通行。就小区而言，如果来访车辆经业主同意后可停放的，因其进出小区的条件建立在来访者与受访业主的亲友关系之上，故对象相对特定，范围相对较小，此种管理方式下的小区不具有公共性，不属于允许社会车辆通行的地方。若社会车辆只要登记车牌号或者交纳一定费用，即可在小区内进出、停放的，则其通行条件并无特定的人身依附关系，对象不特定，范围面向社会大众，在该管理模式下的小区道路、停车场与公共道路、停车场无异，属于允许社会车辆通行的地方。特别是有的地方公共停车场车位有限，为充分利用社会资源，当地政府出台政策鼓励企事业单位、小区将内部停车场面向公众，实行错时收费停车，社会车辆在单位管辖区域内通行的情况将越来越普遍。如果将这些停车场不认定为道路，将不利于保障这些地方的交通安全。

本案中，在案证据证实，案发地龙江半岛花园物业服务中心与开发商签订的合同约定的是非封闭式管理，实际执行的也是开放式管理，小区非住户车辆可以在小区内自由出入、停放，因此，该小区道路具有公共性，属于《道路交通安全法》规定的“道路”。被告人廖某田在该小区内醉酒驾驶机动车，属于在道路上醉酒驾驶，其行为构成危险驾驶罪。

案例编写人：广西壮族自治区上思县人民法院　李振生，载最高人民法院刑事审判第一、二、三、四、五庭 主办《刑事审判参考》| 本文仅供学习

文章来源：李振生 保险诉讼参考

免责声明：版权归原作者所有，如有侵权请及时联系删除，谢谢！

——捷于行，敏于思——